Waarheid en wetenschap 5

Vertaling van Rudolf Steiner – GA 3 Wahrheit und Wissenschaft – V. ERKENNEN UND WIRKLICHKEIT

Concepten en ideeën zijn dus datgene waarin wij gegeven hebben wat tegelijk verder leidt dan wat gegeven is. Dit biedt echter de mogelijkheid om de essentie van de resterende cognitieve activiteit vast te stellen.

Door middel van een postulaat hebben wij een deel afgescheiden van het gegeven beeld van de wereld, omdat het in de aard van de cognitie ligt juist van dit deel uit te gaan. Deze scheiding werd dus alleen gemaakt om de cognitie te kunnen begrijpen. Tegelijkertijd moeten wij echter goed beseffen dat wij de eenheid van het wereldbeeld kunstmatig hebben verbroken. Wij moeten beseffen dat het segment dat wij hebben afgescheiden van het gegeven, los van onze vraag en los daarvan, in een noodzakelijk verband staat met de inhoud van de wereld. De volgende stap in de theorie van de kennis is dus gegeven. Zij zal bestaan in het herstel van de eenheid die verbroken werd om kennis mogelijk te maken. Dit herstel vindt plaats in het denken over de gegeven wereld. In de denkende beschouwing van de wereld vindt in feite de vereniging plaats van de twee delen van de inhoud van de wereld: dat wat wij als gegeven beschouwen aan de horizon van onze ervaringen, en dat wat in de handeling van de cognitie moet worden voortgebracht om gegeven te zijn. De handeling van de cognitie is de synthese van deze twee elementen. En inderdaad, in elke individuele cognitieve handeling verschijnt een van hen als iets dat in de handeling zelf wordt voortgebracht, door haar toegevoegd aan wat louter gegeven is. Pas in het begin van de epistemologie zelf verschijnt wat anders altijd wordt voortgebracht als een gegeven.

Het doordringen in de gegeven wereld met begrippen en ideeën is echter denkende beschouwing van de dingen. Denken is dus in feite de handeling waardoor cognitie wordt bemiddeld. Alleen wanneer het denken uit eigen beweging de inhoud van het wereldbeeld ordent, kan cognitie tot stand komen. Het denken zelf is een daad die zijn eigen inhoud voortbrengt op het ogenblik van de cognitie. Voor zover de herkende inhoud uit het denken alleen voortvloeit, biedt hij dus geen moeilijkheden voor de cognitie. Hier hoeven we alleen maar te observeren; en we hebben de essentie direct gegeven. De beschrijving van het denken is tegelijkertijd de wetenschap van het denken. Inderdaad, de logica is nooit iets anders geweest dan een beschrijving van de vormen van denken, nooit een bewijzende wetenschap. Het bewijs komt pas wanneer er een synthese van de gedachte met andere wereldinhouden plaatsvindt. Gideon Spikker zegt dan ook terecht in zijn boek: “Lessing’s Weltanschauung” (p.5):
“Dat denken op zichzelf juist is kunnen we nooit weten, noch empirisch noch logisch. We kunnen toevoegen: Alle bewijs eindigt met denken. Want bewijs veronderstelt al denken. Men kan een enkel feit bewijzen, maar niet het bewijs zelf. We kunnen alleen beschrijven wat een bewijs is. In de logica is alle theorie slechts empirisme; in deze wetenschap is er slechts waarneming. Maar als wij iets willen herkennen los van ons denken, kunnen wij dat alleen met behulp van het denken, d.w.z. het denken moet een gegeven benaderen en het uit zijn chaotische samenhang brengen tot een systematische samenhang met het wereldbeeld. Het denken benadert dus de gegeven wereld-inhoud als een vormend principe. Het proces verloopt als volgt: eerst worden mentaal bepaalde details uit de totaliteit van de wereld gelicht. Want in het gegeven is er eigenlijk geen enkel ding, maar alles in voortdurende samenhang. Het denken relateert vervolgens deze afzonderlijke details aan elkaar volgens de vormen die het voortbrengt en bepaalt tenslotte wat uit deze relatie voortvloeit. Door een relatie te leggen tussen twee afzonderlijke delen van de inhoud van de wereld, heeft het denken niets van zichzelf over hen bepaald. Zij wacht af wat er uit eigen beweging ontstaat als gevolg van de totstandkoming van de relatie. Alleen dit resultaat is een kennis van de delen van de wereld-inhoud in kwestie. Als het in de aard van deze laatste zou liggen om helemaal niets over zichzelf uit te drukken door middel van die verwijzing, welnu, dan zou de poging tot denken moeten mislukken en zou er een nieuwe voor in de plaats moeten komen. Alle kennis is gebaseerd op het feit dat de mens twee of meer elementen van de werkelijkheid in de juiste samenhang brengt en vastgrijpt wat daaruit voortvloeit.

Het is ongetwijfeld zo dat wij veel van dergelijke vergeefse denkpogingen doen, niet alleen in de wetenschappen, waar de geschiedenis van hetzelfde ons goed genoeg leert, maar ook in het gewone leven; alleen in de eenvoudige gevallen, die wij niettemin meestal tegenkomen, neemt het juiste zo snel de plaats in van het verkeerde, dat wij ons van het laatste in het geheel niet of slechts zelden bewust worden.

Kant dacht aan deze van ons afgeleide activiteit van het denken met het doel de inhoud van de wereld systematisch te structureren in zijn “synthetische eenheid van waarneming”. Maar hoe weinig hij zich bewust was van de eigenlijke taak van het denken, blijkt uit het feit dat hij meent dat de a priori wetten van de zuivere natuurwetenschap kunnen worden afgeleid uit de regels volgens welke deze synthese plaatsvindt. Hij heeft niet overwogen, dat de synthetische activiteit van het denken slechts een zodanige activiteit is, dat zij de extractie van de eigenlijke natuurwetten voorbereidt. Laten wij ons voorstellen dat wij een of andere inhoud a losmaken uit het wereldbeeld, en evenzo een andere b. Om tot de kennis te komen van een wetmatige samenhang tussen a en b, moet het denken eerst a in een zodanige verhouding tot b brengen, dat het mogelijk wordt dat de bestaande afhankelijkheid zich als gegeven aan ons voordoet. De eigenlijke inhoud van een natuurwet vloeit dus voort uit het gegevene, en het is slechts de taak van het denken om de gelegenheid te scheppen waardoor de delen van het wereldbeeld in zodanige verhoudingen worden gebracht dat hun wetmatigheid duidelijk wordt. Er volgen geen objectieve wetten uit de louter synthetische activiteit van het denken.

Wij moeten ons nu afvragen welke rol het denken speelt bij de totstandkoming van onze wetenschappelijke opvatting van de wereld, in tegenstelling tot de louter gegeven opvatting van de wereld. Uit onze beschrijving volgt dat zij verantwoordelijk is voor de vorm van regelmatigheid. Laten we in ons bovenstaande schema aannemen dat a de oorzaak is, en b het gevolg. Het oorzakelijk verband tussen a en b zou nooit tot cognitie kunnen worden als het denken niet in staat zou zijn het concept van causaliteit te vormen. Maar om a als oorzaak en b als gevolg in het gegeven geval te erkennen, is het noodzakelijk dat deze twee overeenstemmen met wat men onder oorzaak en gevolg verstaat. Het is hetzelfde met andere categorieën van denken.

Het zal dienstig zijn hier in enkele woorden te verwijzen naar Hume’s opmerkingen over het begrip causaliteit. Hume zegt dat de begrippen oorzaak en gevolg slechts hun oorsprong vinden in onze gewoonte. Wij nemen vaak waar dat een bepaalde gebeurtenis wordt gevolgd door een andere, en wij raken eraan gewend de twee in oorzakelijk verband te zien, zodat wij verwachten dat de tweede zich voordoet wanneer wij de eerste opmerken. Deze opvatting gaat echter uit van een geheel onjuiste opvatting van het oorzakelijk verband. Indien ik gedurende een aantal dagen steeds dezelfde persoon ontmoet wanneer ik de deur van mijn huis uitstap, zal ik er geleidelijk aan wennen de chronologische volgorde van de twee gebeurtenissen te verwachten, maar het zal niet in mij opkomen een oorzakelijk verband te leggen tussen mijn verschijning en die van de andere persoon op dezelfde plaats. Ik zal kijken naar andere delen van de wereldinhoud om het onmiddellijke gevolg van de door mij genoemde feiten te verklaren. Wij bepalen het oorzakelijk verband niet op grond van de tijdsvolgorde, maar op grond van de betekenis van de delen van de inhoud van de wereld die als oorzaak en gevolg worden aangeduid.

Uit het feit dat het denken slechts een formele activiteit is bij de totstandkoming van ons wetenschappelijk wereldbeeld, volgt dat de inhoud van alle kennis niet a priori kan worden vastgelegd vóór de waarneming (de confrontatie van het denken met het gegeven), maar volledig uit dit laatste moet voortkomen. In die zin zijn al onze cognities empirisch. Maar het is helemaal niet te begrijpen hoe dit anders zou moeten zijn. Want Kants a priori oordelen zijn in feite helemaal geen cognities, maar slechts postulaten. In Kantiaanse zin kan men alleen maar zeggen: als een ding het voorwerp moet worden van een mogelijke ervaring, dan moet het aan deze wetten voldoen. Het zijn dus regels die het subject oplegt aan de objecten. Maar men moet geloven dat, indien men ons kennis van het gegeven wil geven, deze niet uit subjectiviteit maar uit objectiviteit moet voortkomen.

Het denken zegt a priori niets over het gegevene, maar het stelt die vormen vast op grond waarvan a posteriori de wetmatigheid van de verschijnselen ontstaat.

Het is duidelijk dat deze opvatting over de graden van zekerheid die een cognitief oordeel heeft, a priori geen verschil kan maken. Want zelfs zekerheid kan uit niets anders worden verkregen dan uit het gegeven zelf. Men kan tegenwerpen dat de waarneming nooit iets anders zegt dan dat een of ander verband van verschijnselen eens plaatsvindt, maar niet dat het moet plaatsvinden en in hetzelfde geval altijd zal plaatsvinden. Maar ook deze veronderstelling is onjuist. Want als ik een bepaalde samenhang tussen delen van het wereldbeeld herken, is dat in onze zin niets anders dan wat uit die delen zelf voortvloeit; het is niets dat ik naast die delen denk, maar iets dat er wezenlijk bij hoort, dat er dus noodzakelijk altijd moet zijn als zij er zelf zijn.

Alleen een opvatting die ervan uitgaat dat alle wetenschappelijke activiteit slechts bestaat in het verbinden van ervaringsfeiten volgens subjectieve maxima die buiten hen liggen, kan geloven dat a en b vandaag volgens deze wet, morgen volgens die wet kunnen worden verbonden (J. St. Mill). Maar wie begrijpt dat de natuurwetten uit het gegeven voortvloeien en dus datgene zijn wat de samenhang van de verschijnselen vormt en bepaalt, zal het niet in hem opkomen te spreken van een louter vergelijkende algemeenheid van de door waarneming verkregen wetten. Hiermee willen wij natuurlijk niet beweren dat de natuurwetten die wij ooit als juist hebben aanvaard, noodzakelijkerwijs ook geldig moeten zijn. Maar wanneer een latere zaak een wet die reeds vaststond, tenietdoet, vloeit dit niet voort uit het feit dat dezelfde wet eerst slechts met betrekkelijke algemeenheid kon worden afgeleid, maar uit het feit dat zij ook toen niet volledig juist was afgeleid. Een ware natuurwet is niets anders dan de uitdrukking van een samenhang in het gegeven wereldbeeld, en zij is er niet meer zonder de feiten die zij regelt dan deze laatste er zijn zonder deze laatste.

Wij hebben hierboven vastgesteld dat het de aard van de cognitieve handeling is dat de gegeven voorstelling van de wereld doordacht doorspekt is met concepten en ideeën. Wat volgt uit dit feit? Indien het onmiddellijk gegeven een op zichzelf staande heelheid bevatte, dan zou een dergelijke verwerking ervan in de cognitie onmogelijk en ook onnodig zijn. Wij zouden dan het gegeven eenvoudigweg aanvaarden zoals het is en er in deze vorm tevreden mee zijn. Alleen wanneer in het gegeven iets verborgen is dat nog niet verschijnt wanneer wij het in zijn onmiddellijkheid bekijken, maar alleen met behulp van de orde die door het denken wordt aangebracht, is de handeling van de cognitie mogelijk. Wat in het gegeven ligt vóór de mentale verwerking is niet zijn volledige heelheid.

Dit zal nog duidelijker worden wanneer wij de factoren die bij de cognitieve handeling een rol spelen, nader bekijken. De eerste van deze is het gegeven. Het gegeven is geen eigenschap van het gegeven, maar slechts een uitdrukking van zijn verhouding tot de tweede factor van de cognitieve handeling. Wat het gegeven in zijn eigen aard is, blijft dus door deze bepaling volledig in het duister. Het denken vindt de tweede factor, de conceptuele inhoud van het gegeven, in de handeling van de cognitie als noodzakelijk verbonden met het gegeven. We vragen ons nu af:

1. Waar is de scheiding van het gegeven en het concept?
2. waar ligt de verbinding tussen die twee? Het antwoord op deze twee vragen is ongetwijfeld gegeven in onze voorgaande onderzoeken. De scheiding bestaat alleen in de daad van de kennisneming; de vereniging ligt in het gegevene. Hieruit volgt noodzakelijkerwijs dat de conceptuele inhoud slechts een deel is van het gegevene, en dat de cognitieve handeling bestaat in het met elkaar verenigen van de componenten van het wereldbeeld die er eerst afzonderlijk voor gegeven zijn. De gegeven voorstelling van de wereld wordt dus slechts volledig door die indirecte vorm van gegeven-zijn die door het denken tot stand wordt gebracht. Door de vorm van onmiddellijkheid toont het wereldbeeld zich eerst in een volkomen onvolledige vorm.

Indien de gedachte-inhoud van meet af aan verenigd zou zijn met het gegeven in de inhoud van de wereld, dan zou er geen cognitie zijn. Want nergens kon de noodzaak ontstaan om verder te gaan dan het gegevene. Maar als wij alle inhoud van de wereld met gedachten en daarin zouden voortbrengen, dan zou er ook geen cognitie zijn. Want wat we zelf produceren hoeven we niet te weten. De cognitie berust dus op het feit dat de inhoud van de wereld ons oorspronkelijk wordt gegeven in een vorm die onvolledig is, die haar niet geheel bevat, maar die, naast wat zij onmiddellijk voorstelt, een tweede essentiële kant heeft. Deze tweede kant van de wereld-inhoud, die oorspronkelijk niet gegeven was, wordt geopenbaard door cognitie. Wat ons in het denken afzonderlijk verschijnt, zijn dus geen lege vormen, maar een som van determinaties (categorieën), die echter vorm zijn voor de overige wereld-inhoud. Alleen de vorm van de brede inhoud, verkregen door cognitie, waarin beide zijden van hetzelfde verenigd zijn, kan werkelijkheid genoemd worden.