Intuïtie wat is het? Intuïtie is de enige manier om tot de waarheid te komen, zelfs wanneer rationele concepten of intellectuele capaciteiten falen.
Want je kunt alleen rationaliseren in rationele termen wat niet absoluut uniek is. Maar als je geconfronteerd wordt met een fenomeen dat uniek is, dat zich nooit meer zal voordoen, dat maar één keer voorkomt en confronteert, moet je je toevlucht nemen tot de intuïtie. Want de intuïtie kan omgaan met de unieke dingen waarmee je maar één keer, en alleen hier en nu geconfronteerd wordt. Zo is bijvoorbeeld op moreel en immoreel niveau wat de intuïtieve middelen overneemt ons geweten. Het geweten is niet alleen het superego. Zoals het superego het geïnjecteerde vaderbeeld is voor zover Sigmund Freud ons heeft geleerd. Het geweten is meer dan de uitkomst van sommige conditioneringsprocessen zoals de behaviorist je probeert te overtuigen. Het geweten is dat organum ingebouwd in de menselijke conditie. Alleen de mens kan unieke dingen te pakken krijgen, unieke aanbiedingen van een betekenispotentieel om te actualiseren.
Je klinkt als Kant. Ik feliciteer je, want het is absoluut juist en relevant. Je opmerking is 50% van Kants onderwijs. Ja en er zijn maar weinig mensen in de wereld in de geschiedenis die het echt zouden kunnen verteren. Ik denk niet dat ik het verteerd heb, maar het heeft me zeker beïnvloed. Misschien was dat de reden dat je het verteerd moet hebben, want het heeft je gevoed. Blijkbaar en het heeft waarschijnlijk de bodem ingesteld die op een onderbewust niveau mij deed horen wat je zei en ontvangen wat je leert ontvankelijk te zijn. Dit is interessant. Je ziet dat er een groot gevaar is. Wetenschappers zijn vaak reductionisten. Dat is dat ze proberen de grote menselijke fenomenen te reduceren tot iets lagers. Op iets dat je ook op het submenselijk niveau vindt. Als mensen zeggen dat je eigenlijk alles ook in dieren kunt vinden, wat de mens ook kan ontwikkelen. En op materieel niveau geweten en liefde, enzovoort. Dat is niet waar.
Dit doet me denken aan het verhaal van twee joodse mensen die met elkaar worstelden en vochten. De ene had ontdekt dat de kat van de andere man vier pond van zijn boter had opgegeten en toen gingen ze naar de rabbijn voor een Salomons oordeel. En de rabbi zei, hoeveel pond boter had hij nu opgegeten? Vier pond boter. Hij beval ze om weegschalen mee te nemen. En ze brachten weegschalen mee. En toen zette hij de kat op de weegschaal en die woog vier pond. De kat, of het gewicht van de kat was, vier pond. Toen zei de rabbi: Nu heb ik de boter, maar waar is de kat?
Je ziet nu dat ze natuurlijk het voedsel of de menselijke eigenschappen in dieren vinden, maar dan moeten ze zich afvragen waar de mens is? Het beeld van het humanisme van de mens was verloren gegaan zie je. Dit is reductionisme. Reductionisme verkondigt dat liefde niets anders is dan aanvullende seks. Liefde is intrinsiek meer. Freud onderscheidde onder de seksuele drang, het seksuele instinct, onderscheid te maken tussen een doel en een object. Het doel is gewoon het wegwerken van de spanning van seksuele spanningen. En het object is de partner. Nu is een partner op menselijk niveau nooit een object, mag nooit als object worden gebruikt. Nooit gebruikt worden als middel om een doel te bereiken. Dit is Immanuel Kant’s tweede versie van het categorische imperatief. Een mens mag nooit worden gebruikt als een middel om een doel te bereiken. En dus alleen op het menselijke niveau bereik je dat stadium waarin de partner erkend en erkend is als een menselijk subject. Niet een object dat alleen maar gebruikt wordt.
Maar een stap verder begint de liefde. Want in de liefde herken je niet alleen de menselijkheid van je partner, maar ook het unieke van hem of haar. Dat wil zeggen dat alleen een liefhebbend persoon in staat is om de unieke kern van die andere persoon, die zijn liefdespartner vertegenwoordigt, in handen te krijgen.
Iemand zei me goed dat als God God is, waarom laat hij ons hem dan niet zien. Ik citeerde dit geopenbaarde testament. Ik zei, nou het Oude Testament zegt dat niemand God zal zien en leven. Als we echt als mensen in onze hersenen in staat waren om God te zien in een wetenschappelijke realiteit van een ervaring, dan sterven we aan een hartaanval. Er zijn hier transformatoren die de elektrische stroom moeten uitschakelen voordat het eindelijk bij een gloeilamp komt of hun gloeilamp zou gewoon exploderen. Ik denk dat het energieniveau, het opwindingsniveau, meer zou zijn dan dit organisme biologisch aankan.
Als ik geloof dan gebeurt het echt in de hemel. Zonder rationeel gedwongen te worden heb ik emotioneel, laat ik zeggen existentieel, gepleit voor God in plaats van tegen hem
Als bewijs van God mogelijk is dan is geloof onmogelijk. Ik heb ooit in een van mijn boeken gezegd dat het bestaan van God niet kan worden bewezen, zoals bijvoorbeeld het geval is als we enkele sporen van een dier als geologisch fossiel ontdekken. God is geen uitgestorven schepsel, waarvan je de sporen als fossiel kunt ontdekken en dan zeggen dat we daar een bewijs voor hebben. Maar God is meer dan een fossiel.
Oh absoluut. Vertel me eens, is het materialisme in de seculiere wereld, en als ze echt zijn wat ze pretenderen te zijn, zijn ze dan niet minder dan een heel echt mens? Naar mijn persoonlijke overtuiging, volgens mijn eigen overtuiging, zou ik zeggen dat ze, niet bewust maar onbewust, ze nog steeds herbergen, ze hebben nog steeds een gerichtheid op wat je transcendentie noemde. Maar als medisch professional, als psychiater, wiens cliënteel altijd een representatie is geweest van religieus georiënteerde en agnostisch georiënteerde patiënten, moet ik strikt neutraal zijn. Ik heb mezelf nooit toegestaan mijn waarde aan iemand anders op te leggen.
Dat is veel. Daarom ben ik minister geworden en geen psychiater. Ik dacht dat ik in mijn studententijd misschien een psycholoog of een psychiater moest worden. Maar ik had echt het gevoel dat er een aantal menselijke hachelijke situaties zijn die veroorzaakt worden door het waardesysteem. En als ik mijn waardesysteem situatie niet vrij kon opleggen dan.
Om je eigen overtuigingen en overtuigingen uit te spreken, wat ik niet mag doen. Zelfs niet mijn voor mijn publicatie. Slechts in een paar gevallen heb ik mezelf toegestaan om expliciet te spreken op de grens tussen theologie en psychologie en toen maakte ik de opmerking in het voorwoord dat wat ik nu zeg in de volgende acht pagina’s bijvoorbeeld niets is waar je je op moet abonneren om jezelf een logo-therapeut te noemen. Het is dus mijn persoonlijke mening of overtuiging. Maar er is een onbewuste relatie met God die ik zelfs empirisch probeerde te onthullen. Je kunt in sommige dromen door het interpreteren van dromen van je patiënten vinden dat, hoewel ze op een bewust niveau beweren atheïst te zijn, er een aantal verlangens te ontdekken zijn in de richting van het aanbieden van een begin van de religie.